本学期受疫情限制，诸多主要的课程环节转移至线上进行。历经诸多尝试和探索后，本课程也已在一个稳定的形式中圆满结束。助教工作，少了面对面打交道的亲切生动，也同样结束。但结束只是时间推移的结果，这种结束还并未完成，因其中还有不少缺憾。希望以下的总结指明了这些缺憾，以及相应的自我批评能够标示出一些歧路，以备后鉴。

 一、课程概况

 共有31位同学在本学期选择本门课程，大家在19周内跟随尹兆坤老师的讲授导引，历经三轮主题讨论课，完成了对柏拉图《理想国》一书的研习。在圆满完成大纲中的计划内容外，我们也依据课程实际进展，做出灵活安排。学期伊始，为了尽快打开线上授课的新局面，在第1周的上课时段中，我们以QQ群视屏通话的形式举办了师生见面会，尹老师了解了同学们的所学专业，以及对《理想国》一书的阅读基础。在第13周，上课时段用以展开第二次讨论课中第二组的讨论，并有诸多他组同学旁听，效果甚佳。作为收尾，第19周进行了针对整本书和整体课程的总问答，也将大家引向更远的哲学阅读和思考。

在开课的媒介形式上，我们选用超星平台发布授课录播，以微信群分享资料和相关学术信息，用腾讯会议来进行互动率更高的课后答疑和主题讨论课。起初，授课形式为“自行下载观看内容录播+超星讨论区文字问答”，自行下载难以保证出勤，由授课教师和课程助教做出的文字回复也存在延迟。在不断调整后，形成以“超星课程任务点+腾讯会议课后问答”的稳定形式，在每周二晚七到九点的上课时段内展开。同学们的问题由任课教师做出即时直接的回应，老师也可提问同学以检视学习成果。并且，日常考勤也有迹可循，在期中评测中就对进度滞后的同学给予了学习提醒。在师生熟悉线上授课后，微信群的利用率大大增高，除平时持续答疑讨论外，也有相关讲座信息的分享。

对于经典导读类课程，对原著的深入阅读自然是基础和核心，故而课程所布置作业为《理想国》一书的读书笔记。在开课与期中我们分别做了两次抽查，在最后期末对整本笔记进行评分。在布置作业时，即以严格标准向同学们提出了要求，比如拒绝感想、追踪问题和梳理逻辑等等。对第一次笔记，尹老师在评点中给出了细致的改进建议，其后由助教跟进。同时，其中的优秀笔记也已提交书院留备。

在课程成绩的考评办法上，我们采取的方案为：平时成绩占总分60%，由课程助教评定。平时成绩中三次讨论课各占25%、考勤占10%，作业（读书笔记）占15%。期末课程论文占总分40%，由任课教师评定。

此外，在课程进行中，我们也先后发放四次问卷，收集同学们对课程对书院的建议。作为助教，也汇总了这些建议并与任课教师及时沟通，最后调整课程的安排，比如考虑到部分同学时间紧张，请老师提前上传开放录播。

 二、讨论课总结

 讨论课作为书院教学的特色亮点，也是助教工作最为集中的环节。本学期我们共进行了三次讨论课，31位同学分为三组，每组10人左右。在每次讨论课中尹老师参与其中一组讨论，下次讨论时轮换另一组参与，以确保每位同学的发言都得到任课教师的直接评点。同时，先由任课教师带领一组讨论，助教在组织其余小组的讨论时，也可以对所涉及问题的重点关键和问题所能延伸出的方向有所把握，不至散漫。

在讨论流程方面。首先由尹老师根据课程内容的进度，提出一个讨论主题并给出参考文本。随后，由同学们就讨论主题撰写讨论初稿，要求不少于700字，并交由课程助教修改，同时由组内其他成员互评，落实到文字。参照助教意见修改后的讨论稿，作为正式讨论时的发言依据。在腾讯会议平台进入正式讨论，由每位同学进行五至七分钟的主题发言，后由互评同学评论，再由任课教师或课程助教对上述发言做总的短评。最后，剩余十至二十分钟进行自由讨论，对前面未尽兴尽力的问题再行展开。讨论结束后，由助教汇总讨论终稿，遴选择优，交由任课教师审阅后推为优秀讨论稿。并由助教完成总结撰写和考核评分。本学期的讨论课也得利于线上条件，每次时间均有延长。

讨论课评分由以下几项构成：初稿提交、初稿修改、组内互评、内容质量、发言表现和终稿评优。本学期同学们表现良好，未有不交讨论稿或无故缺席讨论的现象。助教对其讨论稿的修改，主要集中在提问方式、论证形式和表述技巧，其次就内容的偏差之处做出提醒，就可能遭遇的困难和问题做出提示，引导同学完善论述。就三次讨论课所产生的“修改量”来看，助教能改的其实是越来越少，无论同学们或高或低的背景基础，其论述问题的能力都得到了提升。

总体而言，三次讨论课在课程的三个阶段呈现出不同特点。第一次讨论课，主题为“希腊现实的正义观和我们的正义观”，参考文本有修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》。此次讨论课在学期初进行，同学们情志高涨，态度认真，但也欠缺形式训练与内容储备，各个环节都在适宜和磨合阶段。第二次讨论课，主题为“自然与立法、哲学与城邦的张力”，参考文本有阿里斯托芬的《公民大会妇女》。这一次讨论在期中进行，同学们准备充分，互动积极，并且可以从古达文本中的问题反观到当下和自身。第三次讨论课，主题为“灵魂的类型及其评价”，参考文本有柏拉图《斐德若》，还有色诺芬的《希耶罗》。最后一次讨论课临近期末，大家普遍疲劳，投入与反馈都较前两次减少。

实际上，无论在《理想国》内容的学习过程中，还是在讨论训练中，每次讨论课的目的都有所不同。第一次讨论要带同学们从散漫的感想，进入对问题严谨规范的论述之中，而对于《理想国》学习“正义问题”也具有总领性的地位。第二次讨论要带同学们从已经熟读的文本中，返归到当下现实的审查考量中，对于内容学习，则更点出柏拉图的“反讽”方法，把“张力”带向更深的理解中。第三次讨论要带同学们从局部的问题，进入总括性的视角，对于内容学习，则要把握住不同“灵魂”的不同生活方式，最后深刻地看待苏格拉底之问：“何为良好生活？”但遗憾第三次讨论的效果未能达标。此外，还有注重参考文本而忽视《理想国》这样颠倒主次的问题存在，助教的跟进工作还做得不够，也在此提出自我批评。

 三、反思与建议

 一学期的助教工作结束，在频频被以“老师”称呼的背后，实则是羞愧。羞愧在于，回到自己本有的“学生”身份，无论在学问积淀还是人际沟通上虽得到锻炼，但也看到自己更多的局限。而宝贵的助教经历，将成为持久的鞭策。

就以上工作带来的思考和建议而言，首先希望书院依据不同班级的名额对讨论课次数做出明确建议。比如，若两校区总计超过40人，建议一学期开展两次讨论课。对于讨论分组的人数限制，也可给出相应建议。以本课程为例，共31人进行了三轮讨论，每轮讨论分为三组，多集中在周末双休日进行，这一安排稍显局促，以致于第三次讨论的效果大打折扣。在讨论课的形式上，也可给出辩论、汇报和文本精读的不同建议，比如辩论就更适合推进和突破同学们视为常识性的观点，用在首次讨论课的导引中就较为合适。如有可能，还可在每学期助教培训环节举行如何组织讨论的“公开课”或“示范课”。为了更充分的讨论，就课程开设而言，依通识教育的特点，还可开设某位老师就某一专题的系列讲座课。系列讲座不必占满所有的教学周，比如可隔周进行，间隔的无课周就可用于讨论。

最后，希望以上的绵薄工作和微小建议能够推进书院建设，更好地实践化育成人的通识理想。